央广网北京3月13日音书（总台中国之声记者孙莹）据重心播送电视总台中国之声《讯息纵横》报道，许多喜好网购的消费者，都比力青睐“团购”，正在社区微信群、幼序次或者团购平台上选购商品，线上支出、线下配送，便当躁急。这种零售形式繁荣火速，但采购形式杂乱，涉及坐蓐商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台杂粮，依旧找坐蓐商、供应商？董先生团购时就碰到了商品缺斤少两的题目，他抉择把这三方都告上了法庭。指日，北京互联网法院披露了这起纠缠的收拾情状。

　　董先生正在某团购平台上下单支出0.9元，添置了一幼袋杂粮，包装上标注净含量65克，董先生是个留神人，有个习气，买回来的东西，总要称一称杂粮，看够不敷斤两，结果这回一称重，呈现这袋杂粮现实净含量仅50克，显著少于标注净含量。“这么点东西，还缺斤少两？”董先生说，他决断要跟商家较个真。

　　北京互联网法院法官帮理精致先容，董先生以为网购平台是涉案商品的谋划者，发售分歧适法式的食物，就应与坐蓐商、供货商协同承当抵偿义务，于是董先生将三个公司都告状到了互联网法院，恳求退货退款，以及500元的处理性抵偿。

　　为贫乏的15克打讼事，畏惧是被告方没思到的，三个被告全都以为我方不应当承当抵偿义务。

　　团购平台的谋划者辩称，我方仅是社区团添置菜平台的谋划主体，并非现实发售者，涉案商品的现实发售者是供应商；供应商则以为，我方固然为团购平台供过货，但涉案杂粮不是它供给的。杂粮的坐蓐者又辩称，出厂的产物都是及格产物，董先生买到的杂粮为何贫乏克重，他并不知情；三个公司都以为我方不应当承当抵偿义务。

　　董先生通过团购平台买到了缺斤少两的杂粮是毕竟，然则却没有人答应为此认真。法院起首认定，董先生与团购平台建设汇集交易合同干系，且两边的合同合法有用。

　　北京互联网法院主审此案的法官王红霞阐述，团购平台谋划者固然辩称他并非现实发售者，只是平台谋划者，但未能供给正在平台内公示的现实发售者的音讯，以及案涉商品现实由供应商正在团购平台上发售的相应证据质料，商品货款收款方也是平台。其它，供应商不承认他是发售者，并供给了与团购平台签订的团结合同，签订时代晚于案涉订单发作时代。是以团购平台的辩白观点，法院不予选用。

　　庭审中，团购平台无法供给证据证实它仅为供给供职的平台谋划者而非案涉商品发售者，是以法院认定团购平台同意担产物发售者的义务。因案涉商品存正在现实商品净含量显著少于标注净含量的题目，导致原告董先生合同目标无法完毕，法院帮帮了他恳求消释合同、退货退款的诉讼哀求。

　　王红霞说：“合于原告观点500元处理性抵偿的诉讼哀求，咱们法院以为，案涉商品标注的重量与现实检测重量存正在显著差异，越过了允诺存正在的差错规模，而这个重量分歧并非消费者正在添置商品时可以直接获知的。商品坐蓐者不成以供给案涉商品出厂检测及格呈报等质料，是以法院推定其存正在诈骗存心，同意担处理性抵偿义务。”

　　团购平台要不要承当处理性抵偿义务呢？精致先容，依照证据呈现，涉案食物的包装并非团购平台创造的，标注实质并非由团购平台决断，亏折以认定团购平台存正在诈骗的存心，是以法院以为，团购平台分歧意担处理性的抵偿义务，然则由于产物存正在相应题目，平台依旧应当退货退款。

　　此案判断昭示，平台采购形式下的社区团购谋划者，若现实收取了消费者货款，却不行举证证实仅供给汇集业务供职、对发售者音讯实行了公示，而且争议商品现实由其他主体发售的，应该承当发售者义务。

　　法官提示，社区团购形式纷纭多样，义务主体难以划分。从保卫消费者权利的角度来看，汇集团购平台、微信群、幼序次等运营者应当按照电子商务法章程，通过合理途径公示发售者主体音讯，保卫消费者知情权。假若因未能依法公示导致消费者维权无门，则要承当发售者义务。坐蓐者不管通过何种渠道发售产物，缺斤少两都是违法手脚，一朝被诉，能够面对处理性抵偿杂粮。

　　转载申请事宜以及呈报作歹侵权手脚，请接洽咱们专题更多0.9元团购杂粮缺斤少两 诉求500元处理性抵偿获法院帮帮

　　许多喜好网购的消费者，都比力青睐“团购”，正在社区微信群、幼序次或者团购平台上选购商品，线上支出、线下配送，便当躁急。这种零售形式繁荣火速，但采购形式杂乱，涉及坐蓐商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，依旧找坐蓐商、供应商？09元团购杂粮缺斤少两 诉求500元处分性抵偿获法院接济